Disclaimer: Das ist kein wissenschaftlicher Text. Nur ein Geistesblitz von mir – ohne Peer Review, aber mit gesundem Menschenverstand.

Wer kennt es nicht? Man scrollt friedlich durchs Internet – und plötzlich: BÄM!
„Barbie ist jetzt Feministin – Ken nur noch Nebenfigur!“
„Junge wollen nicht mehr arbeiten – und sind stolz darauf!“
„Jetzt wollen sie uns auch noch das Fleisch verbieten!“

Und schon ist man mittendrin: in der Ragebait-Achterbahn. 
Adrenalin pumpt, Puls 180, und das alles nur, weil jemand ein paar Buchstaben aneinandergereiht hat.

Dabei war Wut in der Natur eigentlich als Notfallmodus gedacht. Nicht als Dauerabo.
Sie sollte uns helfen, wenn ein Säbelzahntiger plötzlich Lust auf Homo sapiens hatte.
Aber heute reicht schon eine Schlagzeile, um uns in den Kampf-oder-Flucht-Modus zu katapultieren.

Das Problem: Es gibt gar keinen Tiger. Nur eine Schlagzeile.
Oder Politik. (Was, zugegeben, manchmal dasselbe ist.)

Unser Hirn denkt: „GEFAHR! ALARM! ÜBERLEBENSMODUS AKTIVIEREN!“
Und der Algorithmus so: „Oh, du bist wütend? Perfekt. Davon hätte ich noch 200 Beiträge.“

So brutzelt unser Nervensystem langsam in seinem eigenen Adrenalinfett.

Darum:
Nicht jede Meinung ist ein Mammut.
Nicht jeder Tweet ein Tiger.

Vielleicht sollten wir uns nur noch aufregen, wenn’s sich lohnt.
Zum Beispiel über Leute, die auf der linken Spur 118 fahren oder Züge, die 2 Minuten Verspätung haben.

Alles andere?
Wegatmen. Oder weglachen.

Denn seid euch bewusst:
Ragebait ist nichts anderes als ein Wutköder.
Und wer anbeisst, wird zum Hauptgericht im All-Inclusive-Buffet des Internets.

Dauernd wütend zu sein – das ist nicht natürlich.
Das ist einfach nur ein Geschäftsmodell auf Kosten unserer Gesundheit.

Neulich war ich auf Geschenkejagd. Das Geburtstagskind hatte einen ganz simplen Wunsch: „Ruhe und Frieden.“
Na also, dachte ich – leicht gemacht.

„Ruhe“ war schnell besorgt: Ein Tee mit der Aufschrift Ruhe. Zack, erledigt.
Jetzt noch Frieden. Sollte ja kein Problem sein. Dachte ich.

Aber dann: Fehlanzeige. 
Kein Schlüsselanhänger mit Peace-Zeichen. Keine Postkarten. Keine Sticker. Keine T-Shirts. Keine bunten Brillen. Keine Flaggen. Nichts. Wo sind all die Produkte mit dem Peace Zeichen hin? Früher war doch alles voll damit.

Stattdessen stapeln sich Produkte mit Namen wie Energy, Jungle, Anarchy.
Kosmetik, Drinks, Klamotten – alles da. Aber Peace? Nicht verfügbar.

Erst nach langem Suchen stiess ich doch noch auf einen kleinen Restbestand: Love & Peace Gummibärchen.
Immerhin.

Und da habe ich mich gefragt:
Wenn Frieden nur noch als Restposten im Regal steht – was sagt das über unsere Zeit? Dass es für Frieden offenbar keine grosse Nachfrage mehr zu geben scheint?

Vielleicht ist Frieden wirklich out. Vermutlich nicht nur als Produkt. Sondern leider auch als Haltung.

Je älter ich werde, desto öfter fällt mir auf:
Viele Menschen sind in einem Abhängigkeitsverhältnis zu einer toxischen Person gefangen.

Jeder weiss, dass mit dieser Person etwas nicht stimmt.
Alle spüren, dass ihr Verhalten nicht akzeptabel ist.
Und trotzdem – niemand wagt, etwas dagegen zu tun.

Das Muster zieht sich durch alle Lebensbereiche:

• In Familien, wo ein einzelnes Mitglied alle anderen dominiert.

• Im Beruf, wo Teammitglieder oder Vorgesetzte andere klein machen.

• In der Politik, wo ganze Staaten unter einer einzigen Figur leiden.

Unzählige Menschen ertragen widerstandslos, was nicht hinnehmbar ist.
Und das, obwohl sie zusammen oder sogar allein stärker wären.
Warum also lassen wir es zu?

Vielleicht, weil wir an erlernter Hilflosigkeit leiden? Wir könnten uns eigentlich wehren, doch wir sehen die Möglichkeiten gar nicht mehr.
Vielleicht, weil wir die toxische Person überschätzen und ihren möglichen Schaden grösser malen, als er ist?
Oder vielleicht, weil Macht tatsächlich ungerecht verteilt ist – und ausser Kontrolle?

Doch was ist eigentlich wahre Macht?

Als Kind hatte ich eine Gruppe Zwergkaninchen.
Und ich konnte jeweils beobachten, wie ihre Rangordnung entstand.
Interessant war dabei für mich: Es war nicht automatisch das grösste, stärkste Tier, das die Führung übernahm.
Sondern der Frechste. Der kleine, unverschämte Giftzwerg, der alle anderen im Griff hatte.
Und die grösseren, stärkeren Kaninchen liessen es sich gefallen.
Nicht, weil sie schwächer waren – sondern weil es einfach nicht in ihrem Charakter lag, zurückzuschlagen.

Und je älter ich werde, desto öfter erinnert mich das menschliche Miteinander an diese Kaninchengruppe.
Ein einziger Giftzwerg kann ein ganzes Rudel kontrollieren –
wenn die Starken vergessen, wie stark sie eigentlich sind.

Ich frage mich in letzter Zeit, ob die Gender-Debatte nicht genau das Gegenteil von dem bewirkt, was sie eigentlich wollte. Statt mehr Verständnis, mehr Schutz und mehr Freiheit scheint die Diskriminierung zuzunehmen – für Frauen, für Homosexuelle, für Trans- und non-binäre Menschen.

Das Anliegen wäre gut: Benachteiligte Gruppen sichtbar machen, ihnen Raum geben, Diskriminierung abbauen.

Doch die Realität? Immer öfter lese ich von Anfeindungen. Frauen, die nicht ins Barbie-Ideal passen – z.B. kurze Haare, kräftige Statur – werden auf Damentoiletten schräg angeschaut, sogar angefeindet – weil man sie für Männer hält, die sich einschleichen. Noch vor wenigen Jahren war das kein Thema. Jetzt wird ihr Frausein plötzlich misstrauisch beäugt, als müsste man Beweise vorlegen, was zwischen den Beinen ist. 

Auch Männer spüren den Druck. Schon Herbert Grönemeyer hat gefragt: Wann ist ein Mann ein Mann? Die Antworten, die junge Männer heute in den sozialen Medien finden, sind oft radikal – und alles andere als befreiend.

Ironischerweise scheint die hitzige Gender-Debatte ein sehr enges, altmodisches Frauen- und Männerbild zu zementieren.

• Für Frauen: Zierlich, lange Haare, geschminkt, möglichst gefällig. Wer dem nicht entspricht, steht unter Verdacht.
• Für Männer: Ein knallharter Muskelprotz mit viel Geld muss man sein, um dazuzugehören.

Am Ende läuft es auf die uralten Klischees hinaus: Die Frau reduziert zur Gebärmaschine, der Mann degradiert zum Bancomat. Und jene, die in keine dieser Schubladen passen, stehen noch stärker im Feuer des Hasses und der Gewalt. Genau diese Stereotypen wollten wir doch eigentlich überwinden.

Haben wir das Ziel verfehlt? Statt Ermächtigung scheint eine Welle der Erniedrigung über jene hereinzubrechen, die wir eigentlich schützen sollten. Oder könnte es sein, dass es sich hierbei um das berühmte Aufbäumen vor dem Fall handelt? Ein letztes, schrilles Zucken der alten Stereotype - bevor sie endgültig verschwinden?

Klar ist: Die Dauerpräsenz in Medien und Politik ist definitiv nicht nur Schutzschild, sondern auch Brandbeschleuniger für Hass. Deshalb sollte der Scheinwerfer der Aufmerksamkeit immer verantwortungsvoll eingesetzt werden.